Sisältö
- Tämä ”avioliitto” olisi parempi otsikko ”Avioerosota”
- Elokuva aiheuttaa vikoja asianajajille ja oikeusprosessille
- Ero ja avioero tuovat ihmisistä pahimman esiin
- Lakimiehet eivät opeta ihmisiä hyökkäämään kumppaneidensa kimppuun
Kun Laura Dern ansaitsi parhaan naissivuosan Oscarin roolistaan avioeroasianajajasta pariskunnan ”paahdetun maan” avioerossa, elokuvien ystävät kysyvät, onko ”Avioliiton tarina” todella mitä tapahtuu, kun mukavat ihmiset eroavat.
Aluksi otsikko, Avioliiton tarina, on hieman vino.
Avioliiton tarina on Enemmän enimmäkseen epäonnistuneesta avioliitosta kuin kauhistuttavasta avioerosta. Juoni kuvaa kaksi periaatteessa kunnollista ihmistä, jotka sallivat avioeromenettely siirtyä myrkylliseen taisteluun.
Tämä ”avioliitto” olisi parempi otsikko ”Avioerosota”
Päähenkilöiden avioeroprosessissa menee paljon pieleen, ja osa sotkusta johtuu näytelmäkirjailijan ja ohjaajan aviomiehen Charlie'n asianajajan huonoista neuvoista. (Lisää siitä alla.) Mutta lopulta avioero, kuten avioliitto, hajoaa, koska Charlie ja näyttelijävaimo Nicole eivät pysty vastaamaan kahteen ensisijaiseen kysymykseen:
- Missä kukin heistä tarvitsee asua
- Mitä tämä tarkoittaa heidän suloisen nuoren poikansa Henryn vanhemmuuteen?
Työnsä ja onnensa vuoksi Nicole tarvitsee asua Kaliforniassa. Charlie tarvitsee (tai ainakin haluaa) työstään ja onnellisuudestaan asuakseen Brooklynissa. Miten se toimisi, jos he pysyisivät yhdessä? Voivatko he avata vanhemman lapsen asuessaan vastakkaisilla rannikoilla?
Sen sijaan, että kohdata ongelmansa, Nicole muuttaa Kaliforniaan lyhytaikaiseen rooliin televisiosarjan lentäjässä.
Tietenkin Nicole toivoo, että hänen lentäjästään tulee sarja, hänen työpaikkansa jatkuu ja hän pysyy Kaliforniassa, ehkä useita vuosia. Kun Nicole muuttaa, hän ja Charlie varmasti tietävät, mutta yksinkertaisesti jättävät huomiotta heidän pitkän aikavälin kahden rannikkoalan ongelmansa.
Charlie suostuu Henryn väliaikaiseen muuttoon Nicolen kanssa Brooklynista Los Angelesiin. Hänen täytyy kieltäytyä Nicole -aikomuksesta palata, erityisesti siksi, että pari tapaa jo avioeron sovittelijan, kun Nicole lähtee.
Nicole kuulee aggressiivista asianajajaa, joka auttaa Nicolea selvittämään vaikeimmat avioerokysymykset: mitä tapahtuu, kun toinen vanhemmista haluaa siirtyä muualle kuin toisen vanhemman kyky käyttää usein vanhemmuutta?
Charlie vastaa palkkaamalla oman viper -asianajajansa, ja jo vaikeasta tapauksesta tulee painajainen.
”Avioliiton tarina” kuvaa realistisesti, kuinka loukkaantuneet tunteet voivat hukuttaa toisiaan rakastaneiden mukavien ihmisten hyvän luonteen.
Elokuva aiheuttaa vikoja asianajajille ja oikeusprosessille
Mutta Noah Baumbachin elokuva vääristää epäoikeudenmukaisesti asianajajat ja oikeusprosessin Nicole ja Charlie hajautuksen rauhanomaisesta rinnakkaiselosta sotiviin riita -asioihin.
Elokuva liioittelee molempien lakimiesten epäammattimaisia luonteenpiirteitä. Nicole -naisasianajaja on liian viihtyisä Nicolea kohtaan ja hänen käytös oikeussalissa on melkein järjettömän seksikästä.
Charlien mieslakimies kaipaa voittavaa oikeudellista väittelyään ja keskittyy sen sijaan rumaihin, tuhoisiin väitteisiin Nicolen luonteesta. Molemmat asianajajat keskeyttävät, huutavat ja puhuvat toistensa puolesta pääosin kuvitteellisessa hallitsemattomassa oikeussalissa.
Charlien asianajajan olisi pitänyt kertoa Charlielle, että New Yorkilla on osavaltion ja liittovaltion lain mukaan yksinomainen toimivalta päättää Henryä koskevista huoltajuuskysymyksistä. Charlie palaa New Yorkiin ja tekee välittömästi New Yorkin huoltajuusasian.
New Yorkin tuomioistuin saattaa määrätä Henryn paluun New Yorkiin tai ei, vaikka se harkitsee Nicolen pyyntöä muuttaa Henryn kanssa Kaliforniaan.
Joka tapauksessa New Yorkin tuomioistuin harkitsee, onko Henryn edun mukaista asua New Yorkissa tai Kaliforniassa. Kunkin vanhemman aikaisempi osallistuminen Henryn hoitoon vaikuttaa lopputulokseen. Tuomioistuin harkitsee myös Charlien ystävien, koulun, sairaanhoitajien ja sukulaisten sijaintia.
Ensisijainen tekijä on se, pystyykö tuomioistuin tai mieluiten osapuolet itse laatimaan vanhemmuussuunnitelman, joka täyttää molempien vanhempien ammatilliset tarpeet ja sallii sekä Charlie että Nicole vanhempien maksimaalisen osallistumisen Charlien elämään. Kuka matkustaa ja kuinka usein?
Nicole ja Charlien keskinäinen katkeruus katkeruudessa ”Avioliitto-tarinassa” ovat valitettavasti todellisia.
Ero ja avioero tuovat ihmisistä pahimman esiin
Varsinkin kun panokset ovat yhtä korkeat kuin oikeus hoitaa lastasi.
Jos elokuva harhailee fiktioon, se ehdottaa, että huonosti käyttäytyvät asianajajat luovat tai ainakin stimuloivat luonnollista surua, joka vapautuu, kun tukahdutetut muistot entisen kumppanin rikkomuksista nousevat pintaan avioerokertomuksessa.
Siltä osin kuin elokuva syyttää asianajajia Charlien ja Nicolen kasvavasta rancorista, ”Avioliiton tarina” on pitkälti fiktiota.
Katso myös tämä video, jossa avioeroasianajajat antavat neuvoja parisuhteeseen: https://www.youtube.com/watch?v=eCLk-2iArYc
Lakimiehet eivät opeta ihmisiä hyökkäämään kumppaneidensa kimppuun
Irrotettavat kumppanit ovat vastuussa omasta vanhemmuuteen liittyvästä viestinnästään ja käyttäytymisestään.
Ei ole väliä kuinka kauhea aikuisten suhde, hyvät vanhemmat eivät harjoita käyttäytymistä, joka aiheuttaa kipua heidän lapsilleen.
Huolimatta karikatyyrien asianajajaesityksistä ”Avioliiton tarinassa”, eronneilla pareilla pitäisi olla asianajajia.
Eroavien puolisoiden tulisi ymmärtää lailliset oikeutensa ja velvollisuutensa. Oikeudenmukaisen ja sovinnollisen avioerosopimuksen pitäisi perustua tietoon perustuvista neuvotteluista.
Ymmärtääkseen oikeudellisen ympäristön, jota vastaan parit tekevät yhteistyötä heidän erityistarpeidensa mukaisesti, heidän pitäisi puolustaa parhaiden ja pahimpien tulosten selittämistä.
Neuvottelut voivat toimia sovittelun, asianajajatapaamisten tai kirjallisen vaihdon kautta. Vanhemmat, joilla on päteviä lakimiehiä ja jotka ovat sitoutuneet olemaan avopuolisoita sen jälkeen, kun he eivät ole enää puolisoita, saavuttavat aina paremman tuloksen kuin oikeudenkäynnin tuomari, joka näkee vain tuomioistuimessa esitetyt todisteet.